Starknetは2026年10月15日、EthereumのLayer 2から独立したブロックチェーンへの移行を研究するかどうかを問うノンバインディング投票を開始した。投票は10月22日に締め切られる。StarkWareのガバナンスフォーラムで公開された提案によると、賛成多数となっても研究フェーズが始まるだけであり、Starknetのポスト量子L1投票はEthereumからの分離を承認するものではない。
本稿では、ガバナンスフォーラムの提案、StarkWareのQuantum Hubの技術登録、Ethereumが公開したポスト量子ロードマップ、NISTの関連資料を参照した。SnapshotのダイナミックページはSpazioCryptoの取材ツールへの対応が確認できなかったため、二次情報から流通しているパーセンテージや票数は使用していない。
The future of today's blockchains is becoming increasingly uncertain.
，StarkWare (@StarkWareLtd) October 10, 2026
That means we need to act as quickly as possible to address that uncertainty.
Starknet becoming an independent L1 is our clearest path forward. pic.twitter.com/zNpGF8b4Xr
投票が決めるのは研究であり、Ethereumからの脱却ではない
提案は三つの選択肢を示している。追加研究の支持、独立L1という仮説の否定、情報待ちのニュートラル維持の三択だ。フォーラムの説明によると、調査期間は7日間で結果は締め切り後に公開される。賛成票が多くなっても、ネットワーク仕様は変更されず、新しいブロックチェーンは作られず、Layer 1への自動移行も始まらない。分析、技術仕様の策定、追加提案、そして新たな投票が必要になる。
この区別こそが重要な編集判断となる。Starknetが「Ethereumを離脱する準備が整った」と伝える見出しは、まだ存在しない結論を先取りしている。Q-Dayの到来時期が不明なまま量子リスクに備えなければならないネットワークが直面するガバナンス問題と構造は同じだ。脅威が現実になってから対応するのではなく、アーキテクチャと責任範囲を先に決めることが求められる。
なぜEthereumへの依存が議論の中心にあるのか
言い換えると、Starknetはハッシュ関数ベースのSTARK証明とプログラマブルアカウントを採用している。StarkWareの説明によると、この2つの特性により署名スキームの変更が容易になり、Shorのアルゴリズムが直接脅かす暗号学的仮定の外でProving Layerを維持できる。ただし、この優位性は特定のコンポーネントに限定され、システム全体に及ぶわけではない。
StarkWareの技術登録はポスト量子移行における五つのサーフェスを列挙している。アカウント、証明、プロトコル暗号、既存コントラクト、そしてEthereumに向いた依存関係の五つだ。最後の項目が制約を生む。通常の状態でStarknetはEIP-4844のblobを使いEthereumに状態差分を公開しており、KZGコミットメントを利用している。ブリッジとメッセージングもStarknetが直接制御できない外部コンポーネントに依存する。
問題はブロックチェーンが一般的に耐量子性を持つかどうかではない。各ネットワークは署名、証明、データの可用性、ブリッジ、アプリケーションを組み合わせている。一つの要素を耐量子化しても、残りすべてが自動的に安全になるわけではない。
何が準備され、何がまだ構築を要するのか
言い換えると、Quantum Hubは。新しいStarknetアカウントがプロトコル全体の互換性を破る変更なしにポスト量子署名検証者を採用できると主張している。Proving LayerはハッシュベースのコミットメントをStarkWareの技術登録に基づいて使用している。バージョン0.14.3では、プログラムとOSの設定ハッシュにおいてPedersenをBLAKE2s-256ベースの構成に置き換えた。
しかしStarkWare自身が公開した登録は明確な限界も示している。既存アカウントは自動的に変更されない。ウォレット、カストディシステム、リカバリー、監査、採用にはそれぞれ別の作業が必要だ。Pedersenのストレージマップをベースとするコントラクトについては、公開済みの完全な仕様書も、リリース済みのツールキットも、開発者向け運用フローも存在しない。Ethereumへの依存関係もStarknetが一方的に制御できる範囲の外にある。
この細粒度の分析は、ポスト量子暗号への移行競争でしばしば起きる誤りを回避するために重要だ。技術デモンストレーション、オプション機能、そして全ユーザー向けに完成した完全移行を混同してはならない。
Ethereumは停滞していない。ただし、異なるスケジュールで動いている
Ethereumは2026年1月、ポスト量子セキュリティに特化したワーキンググループを設立した。Ethereum Foundationの公式ロードマップによると、対応が必要な領域は4つある。バリデーターのBLS署名、KZGコミットメント、アカウントのECDSA署名、そして楕円曲線に依存するプルーフシステムだ。中核インフラの移行目標として2029年頃が示されているが、具体的なアップグレード名や期日は変更される可能性があるとEthereum Foundationは明記している。
henrli
Ethereum自身のドキュメントは。現時点では量子コンピューターがネットワークの暗号を破ることはできないと明示している。NISTも、現在の量子マシンは規模が小さく動作が不安定すぎてこれらのシステムを脅かすには至らないと確認している。ただし、アルゴリズム、製品、手続きの置き換えには数年単位の時間がかかるため、早期の移行準備を強く促している。
両者の最大の違いは、スケジュールの主導権にある。StarkWareは、一部の外部依存を取り除くことでより迅速に動けるかどうか、コミュニティの意向を確認しようとしている。Ethereum側も独自の移行作業をすでに進めている。イタリア銀行によるパブリックネットワークへの量子リスク分析が示すように、監督当局はこの移行をシステム全体のプロセスとして捉えており、単なる個別パッチとは見ていない。
独立のコストは技術だけではない
自律的なLayer 1になるということは、独自のコンセンサスモデル、独自の経済的セキュリティ、データ可用性の新ルールを定義することを意味する。現行の提案には仕様も具体的なスケジュールも存在しない。フォーラムではSTRKがネットワークトークンとして維持され、Ethereumからのブリッジも引き続き開放されると述べられているが、コンセンサス、ファイナリティ、メッセージングをどう保護するかについてはまだ説明されていない。
政策的な問いはより根本的だ。Starknetは、Ethereumから受け継いだセキュリティと、自ら暗号を変更できる自由のどちらをより重視するのか。意思決定の速度を得る代わりに、共有された保証の一部を失う可能性がある。このジレンマは、量子リスクにさらされた資金を凍結すべきか移行すべきかというBitcoinをめぐる議論と構造が似ている。数学的な解決策は、社会的なコンセンサスの代替にはならない。
ユーザーと開発者が注目すべきポイント
現時点で実行が必要な移行はない。ユーザーは今回の投票を根拠に資金を動かす必要はない。開発者が追うべきシグナルは4つある。10月22日の投票結果、研究グループの設置、アーキテクチャ提案の公開、そして新たな拘束力ある投票の策定だ。
言葉の定義にも注意が必要だ。“Post-quantum”という表現は、単一のプルーフ、オプションの署名方式、あるいはネットワーク全体を指す場合がある。セキュリティのレベルはサーフェスごとに明示されなければならない。AlgorandにおけるAlgoのポスト量子対応について語る際と同じ慎重さが求められる。稼働中の機能は事実だが、エコシステム全体の保護はそれよりはるかに大きな主張だ。
Starknetの現状まとめ
確認されていること、されていないこと
- 確認済み: 拘束力のない投票は10月15日から22日まで実施され、さらなる検討への関心を測るものだ。
- 未定: StarknetをLayer 1に転換するための仕様、スケジュール、最終投票はまだ存在しない。
- 注目点: 投票結果、技術的な研究の進展、新たなガバナンス提案の動向。
より大きな視点から読む
実際には、私たちの見解として明示しておく。今回の投票は量子問題だけを扱っているのではない。すべてのLayer 2が抱える構造的な制約に関わっている。基盤となる依存関係が同じ方向を向いている間は。Layer 2は速く革新できる。スケジュールが乖離し始めると。共有セキュリティはガバナンス上の制約にもなる。
具体的なシグナルとなるのは、検証可能な仕様、コード、テスト、コンセンサスの経済分析、ブリッジとデータ可用性のルールだ。それまでの間、Ethereumからの離脱を語るのは時期尚早に過ぎる。10月15日の投票は問いを開いた。答えはまだ選ばれていない。
