Zhimin Qian事件で没収された6万1,000枚超のビットコインをめぐる争いは、中国法のもとで判断されることになった。イングランド・ウェールズ高等法院は、詐欺被害者が主張する権利についてどの法制度を適用するかを決定した。2026年10月12日の判決は、英国国家へのビットコインの最終的な帰属を確定するものではない。あくまで後続の権利審査の前提となる予備的問題を解決したにすぎない。
この判決は、Turner判事が下したDirector of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor, [2026] EWHC 2509 (KB)であり、2026年10月13日に各メディアが報じた。The Blockの報道（フィナンシャル・タイムズを引用）によると、対象資産の価値は約38億ポンド、約50億ドル相当とされている。これは当該報道における評価額であり、裁判所が定めた価格ではない。
高等法院が決定した内容
検察側は中国法の適用を主張し、投資家側は英国法または両法の組み合わせを求めていた。Turner判事は、権利の実質的な根拠については検察の主張を採用した。被害者がビットコインの所有権を持つかどうかを判断するには、中国法のもとでどのような権利が発生し存続しているかを確認する必要がある。
手続きは引き続き英国の裁判所で行われ、Proceeds of Crime Act 2002（PoCA、犯罪収益に関する法律）第5部の枠組みのもとに置かれる。外国法を適用するということは、事件を中国の裁判所に移送することを意味しない。権利を定める法制度と、英国の手続きにおいてその権利を行使するための規則は、まったく別の次元の問題だ。
返還請求権と所有権は異なる
判決の核心は、詐欺師に対する債権と回収資産に対する所有権との違いにある。一部の申立人を代理するDuan & Duan UKの解説によれば、PoCA第281条は財産上の利益を立証することを求めている。失われた金額の債権者であることだけでは、そのビットコインが被害者のものであるという宣言を得るには不十分だ。
仮定の例を挙げると両者の違いがわかりやすい。ある投資家が資金を投じ、その受領者が後にビットコインに換えた場合、投資家はその取得資産に対して認められる権利を保持しているのか、それとも返還を求める債権しか持っていないのかが問われる。価格の上昇がこの差を経済的に重要なものにする。損失の回収と値上がりした資産の請求とでは結論が異なり得るが、今回の判決はどちらの結論も確定していない。
争点となるビットコイン：数量、決定内容、限界
出典：高等法院, [2026] EWHC 2509 (KB)。数量は合意された認定事実による。結論は第242項から第247項に記載。
- 6万1,000BTC超。 本手続きに関係する資産はこの数量のビットコインを含む。英国の国家準備金として新たに取得されたものではない。
- 2026年10月12日。 裁判所は、被害者が主張する実質的権利の評価に中国法を適用すると判断した。英国手続きはPoCAにより引き続き規律される。
- 個別の結論はまだ確定していない。 今回の決定は補償額を算定せず、被害者への利益配分も定めず、資産の最終的な分配も命じていない。
中国との接点がなぜ決定的なのか
言い換えると、この問題を判断するための合意された事実関係によれば。詐欺スキームは2014年から2017年7月にかけて中国で組織された。投資家の送金とビットコインへの資金転換は。Qianが逃亡する以前に行われていた。この事件はSpazioCryptoが2025年9月に詳しく報じていた。今回の新たな点は。回収された暗号資産に対する権利請求の法的根拠に関するものだ。
資産が保管されている場所だけでは、誰がその所有者であるかという問いに答えられない。英国がデジタル資産を財産の対象として認めたことも、本件における権利帰属の問いとは別の話だ。送金の追跡が資金とビットコインを結びつけることはできても、適用法のもとで存続していない権利を自動的に生み出すわけではない。
国家は保持できるが、結末はまだ開かれている
The Blockが引用したフィナンシャル・タイムズの報道によれば、今回の決定は英国国家が相当量のビットコインを保持できる可能性を高めるという。ただしこれは訴訟の見通しに関する解釈であり、10月12日の判決に含まれる命令ではない。次のステップでは、中国法の内容と個々の申立人の立場を明確にする必要がある。裁判所はすべての被害者に権利がないと判断したわけではない。
また、The Blockの報道によれば、個別申立人の主任法律事務所であるFieldfisherはフィナンシャル・タイムズに対し、この決定を不服として上訴する意向を示した。Duan & Duan UKは自社の分析の中で、依頼人とともに判決を検討し、引き続き権利請求を追求すると述べた。これらの声明は各法律事務所の立場を示すものであり、上訴が実際に申し立てられたか受理されたかを意味するわけではない。
より大きな視点から読む
資産はグローバルなネットワーク上を流通できるが、その資産に対する権利は特定の国内法制度のもとで生じた関係に依存する。Qian事件はこのずれを可視化している。暗号資産を回収することは捜査上の成果であり、誰がそれを得られるかを確定することは別の問題だ。米国のCapstone・EQIBank事件の分析でも同様に、裁判文書の内容こそが、何が決定されたかと報道上の解釈を区別する基準となる。法的枠組みは異なっても、その原則は変わらない。
争点は、ビットコインの保管にとどまらない。詐欺の後に生じた価値の上昇から誰が利益を得られるか、そのためにどのような証拠が必要かという問題だ。今後の展開を読み解くには、適用法、権利の存在、資産の実際の回収という三つの問いを切り分ける必要がある。10月12日の判決は最初の問いを明確にした。残りの問いはこれから答えが出る。
